- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אמויאל נ' בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
8098-11-09
2.2.2010 |
|
בפני : אורן שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גלית אמויאל |
: ביטוי קולג' בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.עניינה של התביעה שלפניי בפיצוי בגין חומר לבניית ציפורניים שנמכר בחסר וכן פיצוי בגין לשון הרע אשר בוצע לכאורה מצד הנתבעת כלפי התובעת.
2.לטענת התובעת בתאריך ה- 11.8.2009, היא רכשה מאת הנתבעת חומרי קוסמטיקה שונים ביניהם אריזה של 1 ק"ג חומר אקרילי לבניית ציפורניים. כשהגיעה לביתה שקלה את החומר וגילתה שהכמות חסרה: באריזה היו 635 גר' בלבד של חומר. משחזרה לחנות במועד מאוחר יותר, ב- 16.8.2009, על מנת לקבל החזר כספי, החל דין ודברים בינה לבין מנהלת הנתבעת, כאשר מנהלת הנתבעת צעקה לעברה: "תחזרי לשכונה הברברית שבאת ממנה".
משכך, טוענת התובעת לפיצוי בגין לשון הרע והן בגין החומר שנמכר לה בחסר .
3.מנהלת הנתבעת הגיבה לטענות התביעה במעמד הדיון. לטענתה, מנהלת הנתבעת היתה מוכנה ליתן זיכוי בגין החומר החסר. מנהלת הנתבעת הדגישה שמדובר במוצר שהיא אינה מייצרת אותו ולמרות זאת הסכימה לזכות את התובעת. אשר לחילופי הדברים – מנהלת הנתבעת ציינה שהתפתח דין ודברים במסגרתה התובעת איימה עליה וכתגובה נאמרו הדברים.
4.לאחר ששמעתי את העדויות הן של התובעת הן של מנהלת הנתבעת, הנני סבור שיש לערוך הפרדה בין עילות התביעה.
5.לגבי התביעה בגין החומר החסר – מנהלת הנתבעת פעלה כדין. מדובר בליקוי שאינו של מנהלת הנתבעת אלא של היצרן. לכאורה, היתה רשאית מנהלת הנתבעת להפנות את התובעת אל היצרן על מנת שזו תיפרע ממנו. למרות זאת, התובעת עצמה הציגה לפניי זיכוי שניתן בכתב ידה של מנהלת הנתבעת בגין החזר פריט נוסף. משכך, לגבי ראש נזק זה – אינני מקבל את התביעה.
6.לא כך הם הדברים לגבי העילה השניה של לשון הרע. אין ספק שאמירה מסוג: "תחזרי לשכונה הברברית שבאת ממנה", מהווה לשון הרע. מתוך העדויות הבנתי שבחנות נכחו אנשים נוספים פרט לתובעת ומנהלת הנתבעת, משכך הדברים מהווים "פרסום" כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע.
7.כאשר אני מביא בחשבון את נסיבות הענין, ויכוח בין לקוח לבין מקום עסק, הנני סבור שיש מקום לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הוצאת לשון הרע. יחד עם זאת, אני מביא בחשבון גם את נסיבות האירוע – עצם הויכוח. בהתחשב בכל אלה, הנני מחייב את הנתבעת, מכוח אחריותה השילוחית להתבטאות מנהלת הנתבעת, לשלם לתובעת סך 800 ₪ ליום מתן פסק הדין. בנוסף, הנני מחייב את הנתבעת בהוצאות משפט חלקיות (לנוכח התוצאה אליה הגעתי) בסך 250 ₪.
סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 10.3.2010.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.
אורן שוורץ, שופט
הוקלד על ידי: ויקי שאדי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
